每日生活圈2025年08月28日 00:18消息，美财长贝森特透露正布局多行业投资，但明确排除入股英伟达，引发市场关注。
当地时间周三，美国财政部长斯科特·贝森特公开确认，在完成与英特尔的股权交易后，美国政府正在考虑将类似模式推广至其他关键产业，但明确排除了对英伟达的入股可能。这一表态引发了政界与市场的广泛关注，也再度将“政府是否应持有企业股权”这一争议性议题推上风口浪尖。
贝森特在当天的采访中强调，前总统特朗普的经济政策开创了历史先例——通过为企业注资换取股权，为美国纳税人创造真实资产，而非单纯增加财政赤字。他指出：“特朗普将成为现代史上唯一一位为美国人民创造资产、而不是制造债务的总统。”他以英特尔交易为例，称该协议已为美国创造了110亿美元的初始价值，并认为未来仍有升值潜力。这一说法试图将政府干预包装为一项“负责任的投资”，而非传统意义上的补贴。
当被问及是否会将该模式扩展至其他半导体企业时，贝森特迅速澄清：“我不认为英伟达需要财政支持。所以，这似乎并不在考虑范围内。”这番表态实际上划清了政策边界：政府入股并非普遍性产业扶持，而是针对那些虽具战略价值但面临现实经营压力的企业。英伟达目前市值高企、融资能力强劲，显然不符合“需救助”或“需引导”的标准。
然而，贝森特并未止步于半导体领域。他明确表示，在造船、医药等关乎国家安全的关键行业，类似股权安排“确实可以考虑”。他援引新冠疫情的经验指出，当时的供应链中断相当于一场“非军事状态下的国家安全测试”，暴露出美国在多个基础产业上的严重依赖。“想一想吧，美国80%到90%的原料药生产都依赖海外。这是完全不能接受的，因为正如我们在疫情期间看到的那样，生产国会优先保障本国需求，不会用于出口。”这番论述强化了“经济安全即国家安全”的逻辑，也为政府更深介入产业提供了理论依据。
值得注意的是，即便在执政党内部，这一政策方向也未形成共识。来自内布拉斯加州的共和党众议员Don Bacon直言反对：“美国联邦政府不应该去收购企业股份。”这一观点代表了传统自由市场经济派的担忧——政府一旦成为股东，可能干预企业决策、扭曲市场机制，甚至导致政治化经营。而印第安纳州共和党参议员Todd Young虽支持提升经济与国家安全，但也强调，《芯片与科学法案》的初衷并非让政府长期持股，“当前的做法虽目标正确，但手段值得审慎评估”。
市场层面的疑虑同样存在。Harris Financial Group管理合伙人Jamie Cox提醒，2008年金融危机期间，美国政府曾通过问题资产救助计划（TARP）入股多家银行与汽车企业，虽最终实现退出，但多数投资回报平平，部分持股甚至长期亏损。“任何今日向政府让渡股权的企业都应三思。”他指出，政府作为股东往往缺乏灵活决策能力，且易受政治风向影响，可能削弱企业长期竞争力。
不过，该政策也获得了跨党派的支持。佛蒙特州无党派参议员伯尼·桑德斯公开力挺这一模式，认为纳税人长期为大型盈利企业输送补贴却无法分享成果，本质上是一种不公平。“把补贴换成股权才算公平。”他的立场反映了一部分进步派的观点：公共资金的投入应带来公共回报，尤其是在企业日后获得巨额利润时，民众不应被排除在收益之外。
从政策演进角度看，美国政府对关键产业的介入正从“补贴导向”转向“权益导向”。这不仅是财政工具的创新，更是一种战略思维的转变——国家不再只是监管者或资助者，而是试图成为“战略投资者”。这种模式若在造船、制药等领域复制，或将重塑美国产业政策的底层逻辑。然而，政府能否胜任“股东”角色，是否会因政治考量干扰企业运营，仍是悬而未决的问题。历史经验表明，政府投资往往能在危机时刻稳定局面，但难以持续创造市场价值。因此，这一政策的成败，不仅取决于投资标的的选择，更取决于退出机制的设计与治理边界的厘清。
