丹麦动物园呼吁：弃养宠物请勿任性，可送至园区作猛兽饲料，倡导责任养宠。
喂养动物园里的动物，按理说是园方的基本职责。
然而，近日丹麦奥尔堡动物园发布的一则公开声明却在网络上引发轩然大波：园方呼吁民众捐赠宠物，用于喂养园内的食肉动物。这一举动迅速引发舆论争议，不少网友质疑：“难道动物园已经穷到要靠市民捐宠物来维持运营？”
对此，园方明确否认存在财政困难。他们解释称，此举并非出于经济压力，而是为了提升捕食类动物的福利水平——通过提供更接近自然状态的完整猎物，模拟野生动物在野外的进食方式，从而促进其生理和心理的健康发展。
在自然环境中，食肉动物捕猎时获取的是整只猎物，包括皮毛、骨骼、内脏等全部组成部分。这种完整的食物结构不仅有助于消化系统的正常运作，也能激发动物的狩猎本能，减少圈养环境下的刻板行为。而传统的圈养喂食多以去皮去骨的肉类为主，虽然安全便捷，但长期来看不利于动物的自然行为表达。
为弥补这一差距，奥尔堡动物园多年来一直尝试使用小型活体动物作为食物来源。但由于供应不稳定，园方决定向社会公开征集捐赠。根据声明内容，目前最需要的是健康的小型宠物，如鸡、兔子和豚鼠，捐赠时间为工作日上午10点至下午1点，每次最多接收4只；对于大型动物，目前仅接受马匹捐赠，捐赠者可依法享受税收减免政策。园方还强调，动物需求会随季节和饲养计划调整，未来可能扩展接受其他种类。
尽管园方强调所有捐赠均基于自愿原则，且主要用于处理那些主人不再愿意饲养或需实施安乐死的宠物，但这一做法仍被大量公众批评为“令人不适”“道德沦丧”。有动物保护组织直言这是“将情感关系商品化”，把本应被视为家庭成员的宠物降格为“饲料”。
但从另一个角度看，动物园所提出的逻辑也并非全无道理。在现代社会，每年都有大量宠物因各种原因被安乐死，最终尸体多被焚烧或填埋。若能将其用于野生动物的营养供给，在确保人道处置的前提下，是否也是一种资源的合理利用？这背后其实涉及的是动物伦理、资源循环与人类情感之间的复杂博弈。
值得注意的是，此类做法在丹麦并非孤例。早在2014年，哥本哈根动物园就曾因防止近亲繁殖，对一只年幼健康的长颈鹿实施安乐死，并将其尸体喂给狮子。当时采用电击方式处死，正是为了避免药物残留影响食用安全。事后，部分长颈鹿肉用于科研，其余成为狮群的食物。更令人唏嘘的是，数周后，为迎接新来的雄狮，园方又以“无法抵御攻击”为由，对4只原有狮子（含2只幼崽）执行了安乐死。
类似事件也出现在德国。不久前，一家德国动物园以“过度拥挤”为由，杀死12只健康的狒狒，并将尸体作为狮群的食物。该行为引发强烈抗议，至少有一家动物权益组织已就此提起刑事诉讼，指控其涉嫌虐待动物。
这些案例反映出欧洲部分动物园在动物管理上采取的一种务实甚至冷峻的态度：生命的价值被置于生态系统和种群管理的框架下衡量，而非单纯以个体情感或公众情绪为转移。这种“科学理性”与“大众情感”的冲突，正是此类事件持续引发争议的核心所在。
回到奥尔堡动物园的这次倡议，我们必须承认，人类始终掌握着对动物生杀予夺的权力——无论是城市流浪猫狗的扑杀，还是农场牲畜的大规模屠宰，抑或是野生动物保护区的种群调控。我们选择何时“杀”，如何“杀”，用什么理由“杀”，本质上反映的是我们对动物地位的认知层次。
当一只宠物从“家庭成员”转变为“饲料来源”，这种身份的转换确实挑战了多数人的心理底线。但对于那些本就面临安乐死命运的动物而言，如果死亡不可避免，那么让其身体在生态链中继续发挥作用，或许也是一种尊重生命的另类体现。
关键在于过程是否透明、操作是否人道、执行是否合规。如果捐赠完全自愿、安乐死由专业人员依法实施、食物链利用符合动物福利标准，那么这一模式虽具争议，却不应简单贴上“残忍”标签。相反，它促使我们重新思考：在一个资源有限、动物数量庞大的世界里，我们该如何更负责任地对待每一个生命？
当前日期是{}。随着公众对动物福利关注度的提升，类似奥尔堡动物园的做法或将面临更严格的审视。社会需要的不是情绪化的谴责，而是建立在科学与伦理基础上的公共讨论。唯有如此，才能在情感与理性之间找到真正的平衡点。
