每日生活圈2025年08月05日 08:09消息，理想与重卡非撞不可？测试有无必要？结果能否证明车辆安全？
当8吨重卡与理想i8家用SUV正面碰撞，结果导致卡车车轮腾空、驾驶室前倾——这一碰撞测试因场景设置的合理性引发广泛讨论。 此次测试虽展示了车辆在极端情况下的表现，但其设定是否符合现实交通场景仍值得深思。在实际道路环境中，重型卡车与小型SUV正面相撞的情况极为罕见，此类测试更像是一种极端工况下的理论模拟。尽管测试本身有助于揭示车辆安全性能的极限，但若缺乏对现实场景的合理考量，可能会影响公众对测试结果的理解与信任。因此，在进行类似碰撞测试时，应更加注重实验设计的科学性与现实关联性，以确保信息传递的准确性和权威性。
自7月29日测试视频上线以来，理想汽车、乘龙卡车以及中国汽研方面多次作出回应，明确表示此次测试属于非标准车辆对车的碰撞试验，并强调此测试并非针对任何特定卡车品牌的质量问题。这一表态旨在澄清公众误解，确保信息传递的准确性和客观性。从舆论反应来看，相关方及时发声有助于维护行业形象与公众信任，同时也反映出在涉及交通安全与车辆性能的讨论中，科学严谨的态度尤为重要。
随着争议的不断升级，一系列问题也逐渐显现：碰撞测试的技术界限究竟在哪里？汽车安全测试是否已经演变为车企宣传的工具，或是检测机构谋利的手段？消费者又该如何理性看待如今五花八门的汽车测评？ 在当前的行业环境中，汽车安全测试本应是保障消费者权益的重要环节，但现实中，部分测试结果可能被过度包装或选择性呈现，导致公众对测试公正性的质疑。面对纷繁复杂的测评信息，消费者需要更加谨慎地辨别真伪，不能仅凭单一数据或宣传口径来判断车辆的安全性能。同时，相关机构也应加强透明度和规范性，确保测试过程客观、公正，真正服务于公众利益。
三方均有公开声明，但技术细节仍有待厘清
8月3日晚间，中国汽研发布声明指出，此次测试项目仅针对理想i8车辆的安全性进行验证，属于非标准车对车碰撞试验，不涉及其他品牌车辆的安全性能评估。
业内人士：传统碰撞测试并未缺失，但其表现力仍显不足。
事实上，每一款新车在正式上市之前，都需要经过一系列严格的测试，其中就包括国家强制规定的碰撞测试。
根据工信部发布的《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》，每一款新车上市前都要向工信部申请道路机动车辆产品准入。申请材料中就包含检验检测机构出具的检验报告。
根据国家质量监督检验检疫总局发布的《机动车安全技术检验机构监督管理办法》等相关规定，对检测机构的管理有明确要求。目前，符合相关标准的检测机构包括中汽研汽车检验中心（天津）有限公司、上海机动车检测认证技术研究中心有限公司等。
有业内人士向澎湃新闻记者介绍，每一款新车都必须经历“企业委托测试、机构出具报告、工信部技术审查”的步骤。
而在此之前，车企在开发过程中会对车辆进行成千上万次的测试，涵盖碰撞测试，同时还包括风洞测试、耐久性测试、密封性能测试等多种项目。
此外，第三方汽车碰撞测试项目在众多车企中备受青睐，中汽中心的C-NCAP和中保研的CIASI被广泛认为更具权威性。C-NCAP是全球NCAP九大成员之一，具备一定的政府背景；而CIASI则由与车企利益相对立的保险公司集团支持，其检测目的旨在减少车辆事故中的理赔纠纷。
尽管有众多权威测试，为何还会出现家用轿车撞上卡车的测试情境？
“测试的初衷是为了保障安全。但如今中国汽车市场竞争激烈，车企需要更具震撼力的测试场景和结果来进行宣传。这些传统而严格的测试方式，似乎已难以引起消费者的关注。”一位业内人士向澎湃新闻表示。
中国汽研（601965）在其年报中明确表示，作为一家拥有深厚历史积淀的汽车技术服务第三方机构，近年来已逐步构建起覆盖“汽车开发、测试、认证、测评、品宣到售后”的完整服务体系，这一能力的形成有效助力车企在产品开发过程中突破关键难点与瓶颈。 从行业发展趋势来看，汽车产业链的不断延伸与技术迭代的加速，对第三方服务机构提出了更高要求。中国汽研能够围绕整车全生命周期提供系统性支持，不仅体现了其专业能力的提升，也反映出其在行业中的定位正在向更深层次的服务者角色转变。这种一体化服务能力的构建，对于推动整个汽车产业的技术进步和效率提升具有积极意义。
年报还介绍，中国汽研推出了一系列第三方测评，形成了系列品牌，“为公司更好地开拓技术服务市场，更好地为车企品牌赋能提供助力”。
汽车测评多次引发争议，业内呼吁消费者理性看待
其实，关于汽车测评的争议时有发生。
2020年，动力电池“针刺实验”曾让比亚迪和宁德时代这两家巨头进行了多次隔空对垒。
比亚迪发布“刀片电池”针刺实验的视频，展示了其在极端情况下的安全性能。然而，宁德时代对此表示不同意见，认为该测试场景存在被滥用的可能。宁德时代董事长曾毓群指出：“电池的安全与电池的滥用测试是两回事，但有些人将通过滥用测试等同于电池的安全。” 从行业角度来看，此次争议反映出企业在技术宣传与安全标准之间的认知差异。针刺实验虽能体现电池在特定极端条件下的表现，但实际使用中遭遇类似情况的概率极低。因此，仅凭此类实验结果判断电池整体安全性，可能存在片面性。企业应更注重综合安全评估，而非单一测试结果的宣传。同时，行业健康发展需要更多客观、公正的技术评价体系，避免因测试方式引发不必要的舆论争议。
有汽车检测行业业内人士向澎湃新闻记者透露，在业内，“钻卡实验”的滥用已成为一个较为突出的问题。这一现象在实际操作中对检测结果的客观性和公正性造成了一定影响，也引发了行业内对于检测规范和监管机制的进一步思考。
钻卡实验是汽车安全测试中针对“乘用车钻入卡车下方”这一高危场景设计的专项测试，旨在验证卡车尾部防护装置的有效性。钻卡实验遵循的国家标准“GB-11567”亦是针对车辆侧方和后下部防护装置的标准，而非针对普通乘用车钻入卡车的结构安全。
但近年来，钻卡实验被许多汽车厂商及相关机构用于评估乘用车A柱等结构的安全性能。在业内专家看来，这实际上是一种滥用，“表面上看是常见的测试场景，但实际上忽略了核心问题，应该验证的是卡车防护装置的有效性。这种本末倒置的‘展示’并不能真正证明乘用车的安全性。”
多位行业专家在接受澎湃新闻采访时表示，汽车测试关系到行车安全，消费者应保持理性态度。也有观点指出，目前五花八门的测试方式可能让消费者产生误解，呼吁相关部门对这类行为进行规范和约束。
不过也有业内人士表示，监管设定的“必答题”企业若都能顺利通过，才具备上市资格。而类似理想i8开展的对撞测试，可以看作是汽车安全领域的“选答题”，“卷测试本质上还是在追求安全，只要企业没有虚假宣传即可”。
