特朗普宣布7日20点起加征新关税，全球市场高度关注。
当地时间4月6日，美国总统特朗普在白宫举行的新闻发布会上就美伊关系发表强硬表态，称对伊朗的军事行动是否升级或接近结束，完全取决于伊朗对其设定的“最后期限”——美国东部时间4月7日20时的回应。
特朗普透露，美方正与伊朗方面保持直接对话，副总统万斯（JD Vance）和总统特使威特科夫（Steve Witkoff）已深度参与谈判进程。他强调，伊朗方面存在一位“积极且有意愿的参与者”，“他们确实希望能达成一项协议”，但以“国家安全为由”拒绝进一步披露该代表身份及具体磋商细节。
值得注意的是，特朗普一面高调渲染谈判“进展很顺利”“一切顺利，但我们得拭目以待”，一面又同步释放极具破坏性的军事威胁：若未能在美东时间4月7日20时前就霍尔木兹海峡重开等核心问题达成令其“满意”的协议，美军将立即启动代号不明的打击方案，“在短短四小时内摧毁伊朗境内每一座桥梁、瘫痪每一座发电厂”，并称相关设施将“陷入火海、发生爆炸，且永远无法再投入使用”。这种将外交进程与毁灭性军事时限捆绑的叙事方式，在当代大国危机管控中极为罕见，也严重背离《日内瓦公约》关于保护民用基础设施的基本原则。
更令人震惊的是，当被记者追问空袭民用电力与交通设施是否构成对伊朗平民的集体惩罚时，特朗普竟回应称：“他们是心甘情愿的……他们甘愿承受这份苦难。”此前数小时，他在白宫另一场活动中更荒谬地声称伊朗人民“想听到炸弹的声音”。此类言论不仅缺乏基本人道主义常识，更暴露出对国际舆论规则与战争伦理的系统性漠视——将民众苦难轻描淡写为“自愿承受”，实则是将国家暴力正当化的危险修辞，极易激化地区民粹情绪，削弱任何政治解决的空间。
关于霍尔木兹海峡，特朗普明确将其定位为美方战略优先事项，宣称“重开该海峡是重中之重”，并单方面提出“通行费应由美国而非伊朗收取”。这一主张既无国际法依据，也无视1958年《公海公约》及1982年《联合国海洋法公约》确立的海峡过境通行权制度，更未获得沿岸国阿曼、阿联酋等任何一方认可。将国际水道视为可由单一大国征税的“收费通道”，本质上是对多边海洋秩序的公然挑战。
伊朗方面于4月6日通过伊斯兰共和国通讯社正式回应美方所谓“结束战争提议”，提交一份包含10项条款的全面方案，核心诉求涵盖：立即永久终止所有地区武装冲突；共同制定霍尔木兹海峡安全通行多边保障机制；启动战后重建合作框架；以及全面、无条件解除全部单边制裁。伊朗政府明确排除“临时停火”选项，坚持冲突终结必须是“不可逆、不可撤销的永久性结束”。这一立场体现了德黑兰对美方过往多次“停火—重启—加压”循环的高度警惕，也反映出其将主权尊严与经济生存权置于谈判底线的坚定态度。
据美国《华尔街日报》同日援引多名不愿具名的美方知情官员报道，华盛顿正联合若干中东地区调解方，秘密推动一项为期45天的临时停火安排，目标是借此窗口期实现“彻底结束美伊战争”。然而报道同时坦承，当前达成协议的可能性“依然渺茫”。这一判断与特朗普公开场合的乐观表态形成尖锐反差，暴露出美方内部在战略节奏、谈判底线与军事红线之间仍存在显著分歧——所谓“进展顺利”，或许仅指技术性接触持续，而非实质性共识生成。
综合来看，特朗普此次“最后通牒+谈判赞美+平民苦难合理化”的三重话术，构成一种高度风险化的危机管理范式：它用精确到小时的军事倒计时制造高压，却拒绝说明协议的具体内容与可验证标准；它高调展示对话渠道，却回避承认伊朗方案中关于解除制裁、尊重主权等根本性关切；它将人道代价轻率归因于受难者“自愿”，实则掩盖了单边极限施压政策对普通民众生存权的系统性侵蚀。在当前地区局势本就高度敏感的背景下，此类言行非但无助于建立互信，反而可能加速误判螺旋，值得国际社会高度警惕。
